환경상태 종합평가를 위한 지표체계 개발 및 적용

rvsxRyzak8W+MTcSaOEeuQ==

연구성과

연구보고서

환경상태 종합평가를 위한 지표체계 개발 및 적용 Development and Application of an Indicator System for Comprehensive Environmental Status Assessment

환경상태 종합평가를 위한 지표체계 개발 및 적용원문 다운로드 환경상태 종합평가를 위한 지표체계 개발 및 적용원문보기

보고서명
환경상태 종합평가를 위한 지표체계 개발 및 적용
보고서명(영문)
Development and Application of an Indicator System for Comprehensive Environmental Status Assessment

책임자 김종호
소속기관한국환경연구원
내부연구참여자정우현,서은주,윤현빈,김태현,이후승,김성진,김호정,이소라,이승민,이희길,김성아,진대용,정다운,신지영,강선아
외부연구참여자
발행기관 한국환경연구원
ISBN979-11-5980-775-6
출판년도2026
페이지188
보고서유형 일반연구보고서
연구유형 정책
표준분류 환경 > 환경일반
자료유형연구보고서
공공누리유형 4유형 (출처표시+상업적이용금지+변경금지)
주제어환경지표, 상태평가, 추세평가, 대시보드, 종합점수

조회수

조회수 반영까지 최대 10분 정도 소요될 수 있습니다.

30
다운로드

다운로드 수 반영까지 최대 10분 정도 소요될 수 있습니다.

0

1. 서론
최근 환경 관련 데이터의 생산과 축적이 급격히 확대되고 있으나, 이러한 데이터가 환경상태 전반을 종합적으로 이해할 수 있는 형태로 활용되기에는 한계가 있다. 우리나라는 다양한 기관에서 대기, 수질, 토양, 생태 등 여러 부문별 환경 데이터를 방대하게 생산·관리하고 있으나, 이를 종합적으로 통합·분석하여 일반국민이나 정책결정자에게 제공할 수 있는 요약 정보는 미흡한 실정이다.
빅데이터, 마이크로데이터 등에 대한 관심이 높아지면서 무정형의 방대한 데이터를 효과적으로 분석·정리하는 기법이 많이 발전하였다. 반면 정제된 통계 데이터를 기초로 지표/지수를 이용해서 핵심 정보를 제공하는 기법은 상대적으로 정체된 모습을 보이고 있다. 하지만 지표/지수에 기반한 요약 정보는 여전히 다양한 차원의 유용성을 지니고 있다.
본 연구는 이러한 맥락에서 기획된 것으로, 본 연구의 주된 목적은 국내 환경상태를 종합적으로 평가할 수 있는 지표체계와 평가방법을 개발하는 것이다. 나아가 개발된 지표체계와 평가방법을 국내 상황에 실제로 적용함으로써 그 유용성과 한계를 점검하고, 이에 기반해서 향후 지표 작업이 나아가야 할 방향을 제시하고자 한다.

2. 국제 동향
제2장에서는 각 분야별 지표 기반 평가와 관련한 국제적인 동향에 대해 살펴본다. 논의의 편의를 위해 경제, 사회, 환경, 종합의 4개 분야로 나누어서, 국제기구가 개발한 지표체계나 국제적 영향력이 있는 지표체계를 중심으로 주로 최근의 논의 동향이 어떻게 진행되고 있는지를 개괄적으로 살펴본다.
경제 분야의 경우 국민계정체계(SNA)라는 국제표준의 통계체계가 있기 때문에 개별 국가별로 별도의 지표체계를 개발하지는 않고 있다. 본 연구에서는 주요 경제 변수를 이용해서 국가 간 비교를 수행하는 작업들을 살펴본다. 이러한 작업으로는 세계경제포럼(WEF)의 글로벌경쟁력지수(GCI), 국제경영대학원(IMD)의 세계경쟁력점수(WCS), 유엔무역개발회의(UNCTAD)의 생산역량지수(PCI), 유엔산업개발기구(UNIDO)의 경쟁산업성과지수(CIP) 등이 포함된다.
사회 분야는 국제표준의 통계체계가 없을 뿐 아니라 영역별 이질성이 환경 분야보다 더 큰 분야이다. 1970년에 유엔통계국 주도로 사회 분야에 관한 통합적이고 체계적인 표준통계체계를 구축하기 위한 시도로 사회인구통계체계(SSDS: System of Social and Demographic Statistics)가 개발되었지만, 국민계정체계와 달리 국제표준으로 정착하지는 못했다. 이후 사회인구통계체계의 자리를 사회지표가 대신하게 되었지만, 사회지표 역시 국제통계표준의 위상을 갖지는 못하고 있다. 최근에는 ‘Beyond GDP’ 논의를 배경으로 삶의 질 또는 행복이 사회 분야의 주요 관심사로 부각되었다. 사회 분야가 너무 광범위해서 전체 영역이나 주체를 살펴보는 것은 불가능하고 또한 불필요하므로, 본 연구에서는 ‘삶의 질’에 대한 지표 기반의 평가 사례를 주로 살펴본다.
본 연구의 주된 관심사인 환경 분야에서는 환경지표 작업의 기초를 닦은 OECD의 환경지표, 2000년대 초에 시작해서 현재까지도 매년 작성·공표되고 있는 예일대의 환경성과지수(EPI)에 대해 살펴본다. 그리고 환경경제(녹색경제, 녹색성장) 중심의 지표체계 작업들[OECD의 녹색성장지표(GGI), 글로벌녹색성장기구(GGGI)의 녹색성장지수(GGI), UNEP의 녹색경제진보지수(GEP Index 등)]에 대해서도 간략히 살펴본다.
종합 분야에서는 경제-사회-환경을 모두 아우르는 지표체계를 살펴본다. 여기에는 1990년대에 개발되어 현재까지도 국제적으로 많이 사용되고 있는 UNDP의 인간개발지수(HDI), 지속가능발전목표(SDGs)에 밀려 무대 뒤로 사라진 지속가능발전지표(SDIs), 현재 국제적으로 거의 모든 지표 관련 논의에서 빠지지 않는 지속가능발전목표(SDGs) 지표 등이 포함된다. 지속가능발전지표나 지속가능발전목표 지표는 국제기구에 따라 지표체계나 평가방법이 다를 수 있기 때문에 국제기구별로 구분해서 살펴본다.

3. 국내 현황
제3장에서는 국내에서의 지표 관련 연구 및 논의 동향을 살펴본다. 국제 동향에 대한 정리와 분야를 맞추어서 경제, 사회, 환경, 종합의 4개 분야로 구분하여 개괄적으로 살펴본다.
경제 분야에서는 국내에서 국민계정체계(SNA)의 편제 및 관리를 담당하고 있는 한국은행의 100대 통계지표, 국가데이터처가 개발한 국가발전지표의 경제 분야 지표에 대해 간략히 살펴본다.
사회 분야에서는 먼저 사회 분야 지표 프레임워크 개발 현황에 대해 개괄적으로 살펴본 후에, 한국의 사회지표, 국민 삶의 질 지표, 성인지 통계 지표, 생애주기별 삶의 질 지표, 지역사회 지표 등 다양한 종류의 사회 분야 지표들에 대해 간략히 살펴본다. 나아가 국내 사회 분야 지표 작업을 통해 얻을 수 있는 시사점을 정리한다.
환경 분야에서는 지표 기반 평가방법론 측면에서 중요성을 갖는 한국환경연구원(KEI)의 녹색성장지수와 녹색경제지표의 두 가지 사례만 살펴본다. 그리고 종합 분야에서는 국가데이터처가 개발한 국가발전지표와 K-SDG 지표의 두 사례에 대해서만 간략히 살펴본다.

4. 지표체계 및 평가방법
4.1. 분석의 대상과 범위
본 연구에서 주요 목표는 한국 환경상태(넓은 의미)를 평가할 수 있는 방법론의 개발 및 적용이다. 이러한 목표의 효과적 달성을 위해 분석의 범위를 일정하게 제한하고자 한다.
첫째, 국제비교의 문제는 제외하고 국내 환경상태에 대한 평가에 집중한다. 국제비교와 관련해서는 기존의 환경성과지수(EPI), 녹색성장지수(GGI), 녹색경제진보지수(GEP index), SDSN의 SDGs index 등과 같은 다양한 종류의 작업들을 참고할 수 있다.
둘째, 데이터 가용성 등의 문제로 인해 시간 범위를 한정하는 것이 필요한데, 본 연구에서는 시간 범위를 2015~2030년으로 정한다. 2015~2030년은 국제적으로 지속가능발전목표(SDGs)의 이행 시기와 일치한다. 이러한 시기의 일치는 본 연구의 분석방법론이나 결과의 확장성과 호환성 측면에서 도움이 될 수 있다.
셋째, 본 연구의 결과물은 전문성보다는 대중성에 보다 초점을 맞추는 것이어서, 분석 대상이 되는 환경영역 및 환경지표의 수를 일정하게 제한하는 것이 필요하다. 환경영역의 경우 모든 이슈를 포괄하기 위해 영역을 세분하기보다는 일반국민에게 친숙한 5개 내외 정도의 범주로 구분하는 것이 더 유용할 것이다. 환경지표의 경우에도 범용성을 갖는 주요 지표들 중심으로 한정하는 것이 필요하며, 본 연구에서는 영역별로 3~5개 정도를 선정한다(최종적으로는 4개 선정).

4.2. 평가방법
지표 기반 평가방법은 크게 두 가지 차원으로 구분할 수 있다. 하나의 차원은 개별평가와 종합평가의 구분인데, 지표별로 개별적으로 평가하는 것(개별평가)과 지표별 평가를 집계하여 종합적으로 평가(종합평가)하는 것을 구분하는 것이다. 다른 하나의 차원은 상태평가와 추세평가의 구분이다. 상태평가는 현재 상황이 좋은지 아니면 나쁜지를 판단하는 것이고, 추세평가는 상태의 개선 또는 악화를 평가하는 것이다. 본 연구에서는 먼저 개별지표 차원에서 상태평가와 추세평가를 수행하고, 다양한 종합화 방법을 적용해서 가능한 범위에서 종합평가를 수행한다.
개별지표에 대한 상태평가는 SDSN의 추세평가와 유사하다. SDSN의 추세평가는 시초값과 목표치를 이용해서 4개의 범주(등급)로 구분하는 방식이다. 본 연구에서는 SDSN의 추세평가 도식을 추세에 대한 평가가 아니라 상태에 대한 평가로 해석한다. 이러한 해석은 특정 연도에 지표값이 4개의 범주 영역 중 어디에 속해 있느냐에 의해 해당 지표의 상태등급이 결정된다고 보는 것이다.
한편 개별지표에 대한 추세평가는 3개년 동안의 변화를 기준으로 측정한다. 최근 3개년의 변화가 그대로 지속된다면 2030년에 목표를 달성할 수 있느냐 없느냐에 따라 추세에 대한 평가가 달라진다. 여기에 더해 3개년 동안의 지표값의 변화가 개선 방향과 반대로 움직이는 경우에 대해서는 별도의 등급을 부여한다. 다시 말하면, 최근 3개년의 변화율이 그대로 유지될 때 2030년에 목표치를 달성할 수 있다면 녹색, 최근 3개년의 변화율이 개선 방향과 반대라면 적색, 나머지 일반적인 경우는 황색으로 분류한다.
종합화는 개별지표에 대한 평가 결과들을 해당 지표들이 포함된 환경영역에 대한 평가로 전환하는 것을 말한다. 본 연구에서는 앞에서 살펴본 상태평가와 추세평가를 종합화하는 방법으로 세 가지 방식을 제시한다.
첫째, 대시보드 방식이다. 대시보드는 SDSN의 SDGs 대시보드를 통해 많이 알려진 방법이다. 본 연구에서는 상태나 추세 모두에 대해 등급별 점수 부여 방식을 선택한다. 개별지표의 점수를 평균하여 특정 환경영역의 점수를 계산할 수 있는데, 이때 개별지표별 가중치는 동일한 것으로 가정한다. 이러한 과정을 거치면 환경영역별로 상태에 대한 점수와 추세에 대한 점수를 구할 수 있다. 환경영역의 상태나 추세의 점수대에 따라 특정한 등급이나 심볼을 정해주면 대시보드 형식의 종합 결과를 얻을 수 있다.
둘째, 등급점수 방식이다. 개별지표의 등급을 점수화하게 되면 환경영역별로 점수를 집계할 수 있다. 환경영역별로 상태점수를 집계할 수 있다면 환경영역 간 비교가 가능할 것이다. 마찬가지로 환경영역별로 추세점수를 비교하는 것도 가능하다. 물론 상태평가나 추세평가를 기준으로 하는 환경영역별 순위 설정도 가능하다.
셋째, 격차점수 방식이다. 격차점수란 현재값과 목표치와의 거리를 이용해서 점수를 부여하는 방법이다. 이질적인 차원의 지표들 간에 비교 가능한 격차점수를 부여하기 위해서는 최댓값(목표치)뿐만 아니라 최솟값도 정의되어야 한다(물론 지표값의 방향성에 따라 최솟값이 목표치인 경우도 있다). 결국 개별지표별로 최댓값과 최솟값이 정의될 수 있다면, 개별지표의 값이 최댓값과 최솟값의 사이에서 어느 위치에 있는지를 기준으로 해당 지표에 대해 지표 간 비교 가능한 점수를 부여할 수 있다.

4.3. 지표체계
본 연구에서는 2024년에 유엔통계국이 국제표준분류로 채택한 환경목적분류(CEP)의 대분류 체계를 준용해서 환경영역을 대기환경, 물환경, 자원순환, 자연환경, 기후·에너지라는 5개 영역으로 구분한다.
영역별 지표는 대표성, 가용성, 방향성 등을 기준으로 선정하였으며, 최종적으로는 각 환경영역별로 4개씩의 지표가 평가에 사용되었다.

5. 환경상태 종합평가
5.1. 영역별 현황
제4장에서 설명한 평가방법을 적용해서 나온 지표별/영역별 상태평가 결과는 <표 1>과 같다.
제4장에서 설명한 평가방법을 적용해서 나온 지표별/영역별 추세평가 결과는 <표 2>와 같다

5.2. 종합평가
5.2.1 대시보드
환경영역별 상태평가 등급과 추세평가 등급을 결합하면 특정 연도의 종합평가 대시보드를 산출할 수 있다. <표 3>은 2024년의 환경상태 종합평가 대시보드 내용을 정리한 것이다.

5.2.2 등급점수
모든 환경영역의 상태평가 점수와 추세평가 점수를 2차원 평면에 표시하면 모든 환경영역에 대한 상태평가 결과와 추세평가 결과를 하나의 그림에서 비교하는 것이 가능하게 된다. <그림 1>은 5개 환경영역의 2024년도 상태평가 점수와 추세평가 점수를 하나의 평면에 모아놓은 것이다. 그림을 보면 상태평가 기준으로는 대기환경 영역이 가장 좋은 상황이고, 물환경 영역이 가장 좋지 않은 상황임을 알 수 있다. 추세평가 기준으로는 기후·에너지 영역이 가장 좋은 상황이고, 자연환경 영역이 가장 좋지 않은 상황임을 알 수 있다.

5.2.3 격차점수
본 연구에서는 개별지표의 2015~2030년 최댓값/최솟값(목표치 포함)에 기반하여 특정 연도의 지표값에 0~100점의 점수를 부여하여 지표별 격차점수를 산정한다. 지표별 격차점수가 산정되면 환경영역별 격차점수(4개 지표 평균)를 산정할 수 있으며, 나아가 종합 격차점수(5개 환경영역 평균)도 산정할 수 있다. <그림 2>는 개별지표별 격차점수에 기반해서 산정한 환경영역별 격차점수와 종합 격차점수의 연도별 추이를 보여준다. 대부분의 환경영역이 우상향하는 모습을 보이고 있으며, 이는 전반적으로 볼 때 2030년 목표치를 향해 나아가고 있는 지표들이 많이 있다는 것을 의미한다.

6. 맺음말
지표에 기반한 평가방법은 기본적으로 몇 가지 고유한 한계를 가지고 있다. 첫째, 데이터 가용성의 제약이 매우 크다. 둘째, 평가방법과 관련한 고유의 난점이 있다. 셋째, 범용성을 갖는 표준적인 프레임워크를 만드는 것이 어렵다. 이러한 한계들이 있지만, 수많은 데이터를 정제하고 요약된 정보(수치, 그림 등)로 집약적으로 보여줄 수 있다는 것이 지표 기반 평가 작업이 지니는 가장 큰 장점이라고 할 수 있다.
여러 국책연구기관들이 통계나 지표 기반 작업 성과물을 주기적으로 발표하고 있다. 주요 통계를 직접 생산하거나 관리하는 경우가 많이 있고(에너지, 노동, 복지 등), 국민적·정책적 측면에서의 주요 관심사에 대한 전망 작업 결과를 주기적으로 발표하는 경우도 있다(경제전망 등).
한국환경연구원(KEI)은 환경 분야의 유일한 국책연구기관이지만, 환경통계를 직접 생산·관리하고 있지는 않다(통계작성기관 목록에 없음). 정책 연구를 통한 정책 개발 및 제안도 중요하지만, 정제된 통계 정보를 제공한다면 기관의 인지도와 위상을 높이는 데 많은 도움이 될 수 있을 것이다. 본 연구에서 제시한 지표 기반 평가의 결과물은 기본적으로 정량적인 성격이 강한 요약 정보이기 때문에 일반국민이 쉽게 접근할 수 있다는 장점이 있다. 따라서 지표 기반 평가 결과를 매년 업데이트하고 공표하는 방안을 마련하는 것이 필요하다. 다만, 이제 출발 단계이기 때문에 한꺼번에 모든 것을 해결할 수는 없으므로 지표 기반 평가의 결과물을 공표하는 것을 단계적으로 추진하는 것이 바람직하다.

1. Background
The production and accumulation of environmental data have expanded rapidly in recent years. However, these data remain limited in their ability to support a comprehensive understanding of overall environmental conditions. In Korea, large volumes of environmental data are generated and managed across multiple sectors, including air quality, water quality, soil, and ecosystems, by various institutions. Yet there is a lack of integrated and synthesized information that can be readily communicated to the public and policymakers.
As interest in big data and microdata has grown, analytical methods for processing large volumes of unstructured data have advanced significantly. In contrast, approaches that use indicators and indices based on structured statistical data to deliver key insights have shown relatively limited progress. Nevertheless, indicator-based summaries continue to offer substantial value across multiple dimensions.
Against this backdrop, this study aims to develop an indicator system and evaluation framework that can comprehensively assess environmental conditions in Korea. It further applies the proposed system and methods to case studies in order to examine their practical usefulness and limitations. Based on these findings, the study provides directions for future environmental indicator development.

2. International Trends
Chapter 2 reviews international trends in indicator-based assessments across different domains. For analytical clarity, the discussion is organized into four areas: economic, social, environmental, and integrated domains. The chapter provides an overview of recent developments, focusing on indicator systems developed by international organizations or other systems with significant global influence.
In the economic domain, the System of National Accounts (SNA), an internationally standardized statistical framework, provides a common basis for measurement. As a result, countries generally do not develop independent indicator systems. This study examines comparative assessments that use key economic variables across countries. These include the Global Competitiveness Index (GCI) developed by the World Economic Forum (WEF), the World Competitiveness Scoreboard (WCS) by the International Institute for Management Development (IMD), the Productive Capacities Index (PCI) by the United Nations Conference on Trade and Development (UNCTAD), and the Competitive Industrial Performance Index (CIP) by the United Nations Industrial Development Organization (UNIDO).
The social domain lacks an internationally standardized statistical framework and exhibits greater heterogeneity than the environmental domain. In 1970, the United Nations Statistical Office introduced the System of Social and Demographic Statistics as an attempt to establish an integrated and systematic framework. However, unlike the SNA, it did not become an international standard. Social indicators subsequently emerged to fill this gap, yet they have not achieved the status of a formal statistical standard. More recently, discussions under the “Beyond GDP” agenda have increased attention to quality of life and well-being in social measurement. Given the broad scope of the social domain, a comprehensive review is neither feasible nor necessary. This study therefore focuses on indicator-based assessments of quality of life.
In the environmental domain, which is the primary focus of this study, the chapter examines the OECD environmental indicators that laid the foundation for the development of environmental indicators, as well as the Environmental Performance Index (EPI) developed by Yale University, which has been released annually since the early 2000s. It also briefly reviews indicator systems related to environmental economics, including green economy and green growth frameworks, such as the OECD Green Growth Indicators (GGI), the Green Growth Index (GGI) developed by the Global Green Growth Institute (GGGI), and the Green Economy Progress Index (GEP Index) by the United Nations Environment Programme (UNEP).
The integrated domain covers indicator systems that encompass economic, social, and environmental dimensions. These include the Human Development Index (HDI) developed by the United Nations Development Programme (UNDP), which has been widely used since the 1990s, the Sustainable Development Indicators (SDIs) that have largely been superseded by the Sustainable Development Goals (SDGs), and the SDG indicator framework, which now plays a central role in global discussions. As the structure and methodologies of SDG-related indicators vary across international organizations, this study examines them according to the respective international organizations.

3. Trends in Korea
Chapter 3 reviews research and policy discussions on indicators in Korea. In line with the structure used for international trends, the analysis is organized into four domains: economic, social, environmental, and integrated, and provides an overview of developments in each area.
In the economic domain, the chapter briefly examines the Top 100 Statistical Indicators compiled and managed by the Bank of Korea, which is responsible for the System of National Accounts (SNA), as well as the economic indicators from the National Development Indicator system developed by the National Data Agency.
In the social domain, the chapter first outlines the recent efforts to develop indicator frameworks. It then reviews various types of social indicators in Korea, including the Korean Social Indicators, Quality of Life Indicators, gender statistics, life cycle-based quality of life indicators, and community-level indicators. Based on this review, key implications for indicator development in the social domain are identified.
In the environmental domain, the chapter focuses on two cases that are methodologically relevant for indicator-based assessments: the Green Growth Index and the Green Economy Indicators developed by the Korea Environment Institute. In the integrated domain, the chapter briefly reviews the National Development Indicator system developed by the National Data Agency and the K-SDG indicators.

4. Indicator System and Assessment Method
4.1. Target and Scope of Analysis
The main objective of this study is to develop and apply a methodology for assessing Korea’s overall environmental conditions. To achieve this objective, the scope of analysis is intentionally limited.
First, the study focuses on assessing domestic environmental conditions and does not include international comparisons. Existing international indices such as the Environmental Performance Index, the Green Growth Index, the Green Economy Progress Index, and the SDG Index developed by the Sustainable Development Solutions Network(SDSN) provide useful reference points for cross-country comparisons.
Second, the time horizon is determined by data availability constraints. This study covers the period from 2015 to 2030, which coincides with the global implementation timeline of the SDGs. This alignment supports the scalability and comparability of the methodology and findings.
Third, the study prioritizes accessibility over technical complexity. This requires limiting both the number of environmental domains and the indicators used in the analysis. Rather than subdividing environmental issues into numerous categories, environmental domains are grouped into around five categories that are more intuitive for the general public. Indicators are selected based on their broad applicability, with three to five indicators per domain with four indicators ultimately selected.

4.2. Assessment Method
Indicator-based assessment methods can be broadly classified along two dimensions. One dimension is the distinction between individual assessment and composite assessment―the distinction between assessment at the indicator level and comprehensive assessment based on the aggregation of indicator-level results. The other dimension is the distinction between status assessment and trend assessment. Status assessment evaluates whether the current condition is favorable or unfavorable, whereas trend assessment examines improvement or deterioration. In this study, status and trend assessments are first conducted at the level of individual indicators, and composite assessment is then conducted, where possible, by applying various synthesis methods.
For status assessment, this study applies the SDSN trend assessment framework, which classifies indicators into four categories based on baseline values and target levels, but interprets it as a framework for status assessment. Under this approach, the status rating of an indicator is determined by the category into which its value falls in a given year.
Trend assessment in this study is based on changes over a three-year period. The assessment depends on whether the recent three-year trend, if sustained, would allow the target to be achieved by 2030. In addition, a separate classification is applied when the direction of change over the three-year period runs counter to the desired direction. Specifically, indicators are rated green if the recent three-year rate of change is on track to achieve the 2030 target. Indicators moving in the opposite direction are rated red, while all other cases are rated yellow.
Composite assessment aggregates the results of status and trend assessments at the environmental domain-level. This study proposes three approaches.
The first is the dashboard approach. Scores are assigned to each indicator according to their status and trend ratings. The scores of individual indicators are then averaged to calculate environmental-domain scores, assuming equal weights across indicators. Through this process, separate scores for the status and trend of each environmental domain can be derived. These scores may then be translated into categories or symbols to present the results in a dashboard format.
Another method is the rating-based scoring method, in which Indicator ratings are converted into scores and aggregated at the domain level. This method enables comparisons across domains and supports ranking.
A third method is the gap-based scoring method. This method assigns scores according to the distance between the current value and the target. To ensure comparability across indicators with different units and scales, upper and lower bounds must be defined. Depending on the direction of the indicator, the minimum value may in some cases correspond to the target. The relative position of the current value within this range is then converted into a score.

4.3. Indicator System
This study classifies environmental domains into five categories—air, water management, resource circulation, natural environment, and climate and energy—based on the high-level structure of the Classification of Environmental Purposes (CEP), which was adopted as an international standard classification by the United Nations Statistics Division in 2024.
Indicators for each domain are selected based on criteria such as representativeness, data availability, and directionality. Ultimately, four indicators are selected for each environmental domain.

5. Comprehensive Assessment of Environmental Status
5.1. Results by Domain
Table 1 presents the results of the status assessment for individual indicators and environmental domains using the methodology described in Chapter 4.
Table 2 presents the results of the trend assessment for individual indicators and environmental domains using the methodology described in Chapter 4.

5.2. Comprehensive Assessment
5.2.1 Dashboard
By combining the status ratings and trend ratings at the environmental-domain level, a dashboard for comprehensive environmental status assessment can be produced for a given year. Table 3 presents the 2024 dashboard results.

5.2.2 Rating Scores
By plotting the status and trend scores of all environmental domains on a two-dimensional plane, the results of both assessments can be compared in a single figure. The figure below presents the 2024 status and trend scores for the five environmental domains. Among the domains, air records the highest status score, while water management records the lowest. In terms of trend scores, climate and energy ranks highest, whereas the natural environment ranks lowest.

5.2.3 Gap Score
In this study, gap scores are calculated for each indicator by assigning a score ranging from 0 to 100 based on the indicator value for a given year and the maximum and minimum values observed over the 2015-2030 period, including the target value. Once scores for individual indicators are calculated, environmental-domain gap scores can be derived by averaging the four indicators within each domain. An overall gap score can also be calculated by averaging the scores across the five environmental domains.
Figure 2 shows annual trends in environmental-domain gap scores and the overall gap score based on individual indicator scores. Most environmental domains show an upward trend, suggesting that many indicators are moving closer to their 2030 targets overall.

6. Conclusion
Indicator-based assessment methods have several inherent limitations. First, data availability remains a significant constraint. Second, there are methodological challenges associated with the methodology itself. Third, it is difficult to establish a standardized framework with broad applicability. Despite these limitations, the key advantage of indicator-based assessments lies in their ability to condense large volumes of data into concise and accessible formats, such as numerical summaries and visual representations.
Many government-funded research institutes regularly publish statistical and indicator-based outputs. In many cases, these institutions directly produce or manage core statistics in areas such as energy, labor, and welfare. They also periodically release analytical outputs on issues of national and policy relevance, including economic outlooks.
The Korea Environment Institute is the only government-funded research institute dedicated to environmental policy in Korea, yet it does not directly produce or manage official environmental statistics. While policy research and recommendations remain essential, providing well-curated statistical information could significantly enhance the institute’s visibility and institutional standing. The indicator-based assessment results presented in this study are quantitative summary measures by nature, which makes them easily accessible to the general public. There is therefore a need to establish a mechanism for regularly updating and publishing these results. As this work is still at an early stage, a phased approach to dissemination is more appropriate than attempting to implement a comprehensive system all at once.

콘텐츠 큐레이션 : 동일주제 가장 많이 이용된 자료 추천

현재 페이지에서 제공되는 연구보고서에 대하여 평가해 주세요

별점5점만점에 5점 별점5점만점에 4점 별점5점만점에 3점 별점5점만점에 2점 별점5점만점에 1점

의견(0)

연구성과에 따른 의견과 무관한 글, 선정적인 글 및 비방글 등의 게시물은 관리자에 의해 언제든 삭제 조치 될 수 있으며, 주민등록번호 형식 및 연속된 숫자 13자리는 입력할 수 없습니다.

입력 가능 Byte : 4000 Byte 현재 입력 Byte : 0 Byte

자동등록방지 숫자를 순서대로 입력하세요.

NKIS 국가정책연구포털

연구성과

국책연구동향

NKIS 통계

게시판

NKIS소개

연구성과

국책연구동향

NKIS 통계

게시판

NKIS소개

연구성과

연구보고서

환경상태 종합평가를 위한 지표체계 개발 및 적용

Development and Application of an Indicator System for Comprehensive Environmental Status Assessment

국문초록

영문초록

목차

콘텐츠 큐레이션 : 동일주제 가장 많이 이용된 자료 추천

연구보고서

정책연구자료

세미나

현재 페이지에서 제공되는 연구보고서에 대하여 평가해 주세요

의견(0)